四、案例分析 (每小題20分,共40分) 1.甲航空公司因資金周轉(zhuǎn)困難,向乙銀行貸款人民幣10000萬元,以甲航空公司的一架飛機(價值1.5億元人民幣)作抵押,雙方簽訂了抵押合同,但沒有到相應(yīng)的民航管理部門辦理抵押登記手續(xù)。甲航空公司又向丙銀行借款人民幣5000萬元,同樣以該架飛機作抵押◇雙方簽訂了抵押合同,并到相應(yīng)的民航管理部門辦理抵押登記手續(xù)。 后飛機在飛行過程中發(fā)生事故,丁公司對其進(jìn)行了搜尋救援工作,花費人民幣100萬元。后因甲航空公司無力支付搜尋救援費用,丁公司在搜尋救援工作終了之日起3個月請求人民法院強制性拍賣甲航空公司的該架飛機。后拍得人民幣14000萬元。拍賣費用人民幣10萬元。請問: (1)甲、乙、丙、丁四個公司他們的受償順序是什么?(10分)
勤奮的鏡子
于2024-01-02 10:46 發(fā)布 ??381次瀏覽
- 送心意
樸老師
職稱: 會計師
2024-01-02 10:49
根據(jù)《民法典》第465條的規(guī)定,依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保護(hù)。
根據(jù)《民法典》第466條的規(guī)定,當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議,法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
本案中,甲航空公司與乙銀行、丙銀行簽訂的借款合同均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,故該兩份借款合同合法有效。而丁公司與甲航空公司簽訂的搜尋救援合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,故該份搜尋救援合同合法有效。
本案中,甲航空公司以該架飛機為擔(dān)保物分別與乙銀行、丙銀行簽訂了抵押合同。因與乙銀行的抵押合同未辦理抵押登記手續(xù),故抵押權(quán)未設(shè)立,乙銀行無權(quán)優(yōu)先受償。而與丙銀行的抵押合同辦理了抵押登記手續(xù),故抵押權(quán)已設(shè)立,丙銀行有權(quán)優(yōu)先受償。
本案中,丁公司有權(quán)請求甲航空公司支付搜尋救援費用。因甲航空公司無力支付搜尋救援費用,丁公司有權(quán)請求人民法院拍賣甲航空公司的該架飛機。因該架飛機的價值為1.5億元人民幣,而甲航空公司欠乙銀行、丙銀行以及應(yīng)支付丁公司的款項總計1.52億元人民幣(即14000萬元+100萬元+10萬元),故拍賣所得價款14000萬元人民幣應(yīng)由乙銀行、丙銀行和丁公司按比例分配。其中,乙銀行分得335萬元人民幣(即10000萬元÷(10000萬元+5000萬元+100萬元+10萬元)×14000萬元);丙銀行分得7179.375萬元人民幣(即5000萬元÷(10000萬元+5000萬元+100萬元+10萬元)×14000萬元);丁公司分得6485.625萬元人民幣(即11983.375萬元÷(10000萬元+5000萬元+100萬元+10萬元)×14000萬元)。
綜上,本案中受償順序如下:
(1)丁公司優(yōu)先受償6485.625萬元人民幣;
(2)丙銀行優(yōu)先受償7179.375萬元人民幣;
(3)乙銀行優(yōu)先受償335萬元人民幣。




