稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)展稅款征收過(guò)程中經(jīng)常面臨這樣的難題:發(fā)現(xiàn)企業(yè)逃避納稅義務(wù),稅額可以確定,但該納稅主體已經(jīng)正常注銷、解散或被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,因此喪失獨(dú)立法人主體的資格。這種情況下,稅務(wù)機(jī)關(guān)能否繼續(xù)追繳納稅主體稅款和滯納金?應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)追繳?
目前在《稅收征收管理法》及實(shí)施細(xì)則中,相關(guān)規(guī)定尚付之闕如。但如因此而對(duì)已喪失獨(dú)立法人資格的納稅主體的稅法責(zé)任不予追究則有違公平,而且容易成為法人的控制人濫用權(quán)利逃避納稅義務(wù)的漏洞。從稅務(wù)機(jī)關(guān)具有要求納稅主體補(bǔ)繳稅款和滯納金的請(qǐng)求權(quán)這一事實(shí)來(lái)看,稅務(wù)機(jī)關(guān)構(gòu)成納稅主體的稅收債權(quán)人。如果納稅主體的股東濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)法人的稅收債務(wù)無(wú)法追繳,或者法人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償稅收債務(wù),稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)刺破“法人面紗”要求法人的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。
《公司法》第二十條第三款可以作為支持以上結(jié)論的法律依據(jù):“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?!钡摋l規(guī)定尚有兩大局限,一是僅規(guī)定了公司股東的連帶責(zé)任,未規(guī)定非公司法人出資人責(zé)任;二是法人股東可能以承擔(dān)有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)出資額以外的債務(wù),而《公司法》沒(méi)有針對(duì)這類情形的相關(guān)規(guī)定。
但是2017年新頒布的《民法總則》第八十三條彌補(bǔ)了《公司法》的缺失。第八十三條將明確了刺破“法人面紗”的規(guī)則適用于包括公司在內(nèi)的一切營(yíng)利法人,且出資人不得濫用有限責(zé)任損害債權(quán)人利益。其第2款規(guī)定:“營(yíng)利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人的債權(quán)人利益。濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害法人的債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
因此,只要發(fā)現(xiàn)法人逃避納稅義務(wù),嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益的,即使法人的獨(dú)立主體資格已經(jīng)消滅,稅務(wù)機(jī)關(guān)也有權(quán)要求法人的出資人承擔(dān)連帶責(zé)任,且出資人不得以自己不是責(zé)任主體或僅應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任為由抗辯。
例如:稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)某企業(yè)以前年度少繳稅款,應(yīng)補(bǔ)繳稅款及滯納金1000萬(wàn)元,但該企業(yè)已注銷。稅務(wù)機(jī)關(guān)要求企業(yè)的原大股東A承擔(dān)連帶責(zé)任。A在成立企業(yè)時(shí)實(shí)際出資200萬(wàn)元,但A不能以有限責(zé)任為由,只承擔(dān)200萬(wàn)元的補(bǔ)稅義務(wù)。
提示:《民法總則》自2017年10月1日起施行。如果發(fā)現(xiàn)的應(yīng)補(bǔ)繳稅款、滯納金是2017年10月1日前發(fā)生的,按照法不溯及既往原則,不能適用《民法總則》第八十三條的規(guī)定,但稅務(wù)機(jī)關(guān)仍然可以根據(jù)《公司法》第二十條要求相應(yīng)的連帶責(zé)任人履行納稅義務(wù)。
第三只眼學(xué)習(xí)理解:小編認(rèn)為需要判斷前提,就是股東本身是不是有故意的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等行為發(fā)生,如果就是經(jīng)營(yíng)的“虧大發(fā)”了,資不抵債,稅也繳不起,與股東直接承擔(dān)責(zé)任仍存在距離。