有媒體發(fā)表評(píng)論《減稅要用開(kāi)征房地產(chǎn)稅來(lái)補(bǔ)齊》說(shuō)，減項(xiàng)必須有增項(xiàng)來(lái)填補(bǔ)，最好的方法就是及時(shí)開(kāi)征房地產(chǎn)稅這個(gè)增項(xiàng)，才能做到真正為企業(yè)減稅。

此次出臺(tái)減稅政策，并非突然之舉，3月份人大通過(guò)預(yù)算的時(shí)候，這些減稅措施一定是考慮在內(nèi)的，而在今年預(yù)算案中，赤字率沒(méi)有提高仍然保持3%，也沒(méi)有通過(guò)開(kāi)征新稅以補(bǔ)償減稅的安排。這說(shuō)明，減稅即使帶來(lái)一定的財(cái)政減收，政府也早已通盤(pán)考慮且能夠消化，既無(wú)須提高赤字率，也無(wú)須開(kāi)征新稅。我們知道，房地產(chǎn)稅并未列入今年全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，立法準(zhǔn)備工作仍然處于調(diào)查研究階段，哪怕明年以最快的速度通過(guò)房地產(chǎn)稅立法，實(shí)際實(shí)施也可能要到后年，最快，也要等到后年才能有來(lái)自房地產(chǎn)稅的現(xiàn)金流。如果今年減稅帶來(lái)的短收在年內(nèi)沒(méi)有解決的辦法，只等開(kāi)征房地產(chǎn)稅來(lái)彌補(bǔ)，那完全是遠(yuǎn)水不解近渴。所以，如果今年的減稅帶來(lái)的缺口無(wú)法彌補(bǔ)，那么，一定等不到尚未立法的房地產(chǎn)稅來(lái)救急；如果今年減稅帶來(lái)的缺口可以彌補(bǔ)，那又何必開(kāi)征房地產(chǎn)稅來(lái)救急呢？

如果真像論者所說(shuō)，靠開(kāi)征房地產(chǎn)稅來(lái)補(bǔ)齊減稅帶來(lái)的損失，那無(wú)疑抵消了減稅給社會(huì)帶來(lái)的好處。近兩年中央政府大力為企業(yè)減稅，是因?yàn)槠髽I(yè)稅負(fù)太重。企業(yè)稅負(fù)太重，最終受害的不僅是企業(yè)，而且是眾多的個(gè)體居民，尤其是廣大消費(fèi)者，因?yàn)槭撬麄兺ㄟ^(guò)消費(fèi)活動(dòng)最終承擔(dān)了價(jià)格中隱含的全部稅收。所以，減稅的目的，不僅是給企業(yè)減負(fù)，讓企業(yè)輕裝上陣多賺利潤(rùn)，而且是給全體個(gè)體居民減負(fù)，使他們有更強(qiáng)的購(gòu)買(mǎi)力，更好的生活質(zhì)量。如果給企業(yè)減少的稅收，又通過(guò)給個(gè)人加稅重新回到國(guó)庫(kù)，這樣的折騰有什么意義呢？這種做法抵消了減稅帶來(lái)的效應(yīng)，使減稅效應(yīng)歸零甚至稱(chēng)為負(fù)效應(yīng)。

事實(shí)上，作為減稅的主要措施，稅率的降低，會(huì)帶來(lái)商品稅和所得稅稅基的雙重?cái)U(kuò)大。這就是說(shuō)，減稅雖然減少了財(cái)政收入，但從更廣闊的范圍看，也給財(cái)政增收創(chuàng)造了條件。這使得減稅帶來(lái)的財(cái)政減收并不像表面上看到的那么嚴(yán)重。所謂減稅3800億元，是指享受減稅政策的企業(yè)可以少繳這么多的稅，而不是國(guó)家總體上要少收這么多的稅。國(guó)家可以從減稅帶來(lái)的稅基擴(kuò)大中部分彌補(bǔ)這種減收。這正是失之東隅、收之桑榆的道理。無(wú)須開(kāi)征新稅，也無(wú)須提高赤字率，減下來(lái)的稅收，通過(guò)自身良性互動(dòng)，就得到一定的補(bǔ)償。這種補(bǔ)償再加上優(yōu)化支出結(jié)構(gòu)，就會(huì)使政府有可能克服減稅帶來(lái)的減收問(wèn)題。當(dāng)然，減稅政策執(zhí)行后帶來(lái)的增減情形到底如何，要到政策實(shí)行后通過(guò)實(shí)證予以證明。在減稅到底帶來(lái)多大的財(cái)政減收尚不明朗的情況下，急著開(kāi)征一項(xiàng)新稅，肯定是過(guò)于倉(cāng)促了。

開(kāi)征房地產(chǎn)稅以彌補(bǔ)減稅損失，顯然是一種收益與負(fù)擔(dān)不對(duì)稱(chēng)的再分配。企業(yè)稅負(fù)過(guò)重 ，企業(yè)和社會(huì)個(gè)體都會(huì)受到影響。但減稅帶來(lái)的收益，卻也并不必然全部由個(gè)體居民來(lái)分享。政府給企業(yè)減稅，減下來(lái)的益處一定會(huì)在企業(yè)和消費(fèi)者之間重新分配。到底誰(shuí)是減稅的最大受益者，要看商品和服務(wù)的價(jià)格彈性，通俗地說(shuō)，也就是看該商品與服務(wù)有沒(méi)有更多的替代品，其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和供求關(guān)系如何。

如果企業(yè)是充分競(jìng)爭(zhēng)的，消費(fèi)者是有替代選擇的，或者商品或服務(wù)是供過(guò)于求的，那么，企業(yè)可能會(huì)迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力 ，把減稅的更大份額讓利給消費(fèi)者；如果企業(yè)是壟斷經(jīng)營(yíng)的，它就有可能獨(dú)吞國(guó)家減稅的好處。比如說(shuō)，我國(guó)不少?lài)?guó)有企業(yè)處于完全壟斷經(jīng)營(yíng)的地位，如水電氣油煙草食鹽之類(lèi)，政府減稅并不必然帶來(lái)企業(yè)降價(jià)，消費(fèi)者無(wú)法分享到減稅的好處。對(duì)于這些壟斷性國(guó)企而言，減稅帶來(lái)的收益，可能用于提高企業(yè)職工尤其管理層的福利，也可能提高了企業(yè)的利潤(rùn)。如果企業(yè)的利潤(rùn)提高了，一部分會(huì)作為企業(yè)所得稅繼續(xù)回到國(guó)庫(kù)，很小的一部分可能作為紅利回到國(guó)庫(kù)，但更大的部分仍然留在企業(yè)供企業(yè)支配。對(duì)于社會(huì)的個(gè)體來(lái)說(shuō)，并不能從這樣的減稅中分享到多少紅利?？傮w來(lái)說(shuō)，盡管減稅使企業(yè)和個(gè)體居民對(duì)有所受益，但把減稅帶來(lái)的損失全部分?jǐn)偨o房主們，通過(guò)征收房地產(chǎn)稅彌補(bǔ)這種損失，那必然造成減稅收益與負(fù)擔(dān)的不對(duì)稱(chēng)。這種轉(zhuǎn)嫁損失的辦法顯然是很不義的。這種強(qiáng)烈的再分配必然引起人們的抵制和反抗。

從全世界來(lái)說(shuō)，房地產(chǎn)因?yàn)槭遣粍?dòng)產(chǎn)， 無(wú)法轉(zhuǎn)移，所以作為財(cái)產(chǎn)稅征收的房地產(chǎn)稅都是地方稅，由地方政府征收，作為地方政府提供教育等公共服務(wù)的主要資金來(lái)源。未來(lái)要征收房地產(chǎn)稅，這個(gè)稅種毫無(wú)疑問(wèn)也屬于地方稅，而不可能是國(guó)稅。而我們也看到，近年來(lái)國(guó)務(wù)院進(jìn)行的各項(xiàng)減稅措施，主要還是針對(duì)國(guó)稅的，也就是說(shuō)，如果減稅帶來(lái)財(cái)政短收，那主要是國(guó)稅的短收，而不是地稅的短收。顯然，把作為地方稅種的房地產(chǎn)稅用于彌補(bǔ)中央稅的短收，也是很欠考慮的。固然，“營(yíng)改增”使得作為地方稅的營(yíng)業(yè)稅并入了增值稅，地方失去了營(yíng)業(yè)稅這一主要稅種，而中央政府正在通過(guò)加大增值稅的中央和地方分享比例來(lái)解決地方政府的短收問(wèn)題。中央拿走了地方的稅收， 地方政府的短收自然應(yīng)該由中央政府來(lái)解決，而不是把地方的短收轉(zhuǎn)嫁給地方居民住戶(hù)，由他們的房地產(chǎn)稅來(lái)為這種短收買(mǎi)單。

綜上所述，企圖通過(guò)開(kāi)征房地產(chǎn)稅來(lái)彌補(bǔ)減稅帶來(lái)的短收，是既不公平也不合理，既無(wú)效率也不必要的。今后數(shù)年，減稅都可能是財(cái)稅改革的主要方向，如果今年的減稅缺口必須用房地產(chǎn)稅去補(bǔ)，那么，明年后年的減稅，用什么去補(bǔ)？總不能每一次減稅，都要配套開(kāi)征一種新稅吧？