【案例】

AKB（廣州）公司（以下簡(jiǎn)稱AKB廣州）是由在美國(guó)設(shè)立的AKB國(guó)際公司（以下簡(jiǎn)稱AKB國(guó)際）在廣州獨(dú)資注冊(cè)成立的外商投資企業(yè)。廣州市地稅局某稽查局（以下簡(jiǎn)稱被告）通過(guò)檢查發(fā)現(xiàn)：2005年-2007年，某外國(guó)自然人（以下稱原告）擔(dān)任AKB廣州的總裁，取得AKB廣州支付的工資、薪金合計(jì)人民幣617 325元；同時(shí)兼任AKB國(guó)際的（國(guó)際）業(yè)務(wù)發(fā)展副總裁并為AKB國(guó)際工作，取得AKB國(guó)際支付的工資、薪金合計(jì)427 063.36美元。AKB廣州已就其向原告支付的工資、薪金代扣代繳個(gè)人所得稅人民幣77 325元，但沒(méi)有就AKB國(guó)際向原告支付的工資、薪金代扣代繳個(gè)人所得稅。根據(jù)有關(guān)法規(guī)，被告責(zé)令A(yù)KB廣州補(bǔ)代扣代繳原告的個(gè)人所得稅658 556.01元，該案于2010年3月31日?qǐng)?zhí)行完畢。2013年8月14日，原告不服被告的稅務(wù)處理決定，向廣州市地稅局申請(qǐng)行政復(fù)議，申請(qǐng)撤銷稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的稅務(wù)處理決定，退還已查補(bǔ)的稅款。復(fù)議機(jī)關(guān)依法維持原處理決定后，其又向法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，兩級(jí)法院均駁回原告訴訟請(qǐng)求。

一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案存在三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

焦點(diǎn)一，原告在AKB廣州工作期間取得的由AKB國(guó)際支付的工資、薪金是否應(yīng)當(dāng)在我國(guó)繳納個(gè)人所得稅？

原告認(rèn)為，AKB國(guó)際向其支付的工資、薪金為其境外所得。其作為AKB國(guó)際的員工，負(fù)責(zé)包括北美以外的地區(qū)業(yè)務(wù)，必須要在中國(guó)境外為AKB國(guó)際提供服務(wù)，相應(yīng)獲得AKB國(guó)際的工資、薪金，這種情況不屬于個(gè)人所得稅法實(shí)施條例（以下簡(jiǎn)稱條例）第五條規(guī)定的來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的所得。被告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于對(duì)所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)定）第一條、第二條、第十四條，《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》（以下簡(jiǎn)稱《稅法》）第一條、第二條、第八條、第九條，以及條例第二條、第三條、第四條等有關(guān)法律規(guī)定，原告在中國(guó)境內(nèi)工作期間取得的由AKB國(guó)際支付的工資、薪金，依法屬于來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的所得，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)規(guī)定在我國(guó)繳納個(gè)人所得稅。

焦點(diǎn)二，AKB廣州是否能代扣代繳原告的個(gè)人所得稅？

原告認(rèn)為，原告雖然是AKB廣州的法定代表人兼董事長(zhǎng)，但根據(jù)有關(guān)民事判決書(shū)確認(rèn)，其與AKB廣州并未建立任何雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系，且AKB廣州并未向其支付過(guò)工資、薪金等報(bào)酬。本案爭(zhēng)議的稅款是被告依據(jù)原告在中國(guó)境外工作期間所得而計(jì)算得出。原告在中國(guó)境外所得是AKB國(guó)際依據(jù)其與原告所簽署的雇傭合同，為原告在中國(guó)境外提供服務(wù)而支付，與被告無(wú)關(guān)，也與AKB廣州無(wú)關(guān)，無(wú)需AKB廣州履行個(gè)人所得稅代扣代繳義務(wù)。

被告認(rèn)為，原告主張“AKB廣州并未向其支付工資、薪金所得”，不能成立。AKB廣州提供的勞動(dòng)合同和賬冊(cè)憑證等證據(jù)材料顯示，原告2005年-2007年同時(shí)在中國(guó)境內(nèi)、境外企業(yè)兼任職務(wù)，并從中國(guó)境內(nèi)、境外企業(yè)分別同時(shí)取得工資、薪金所得。有關(guān)民事判決書(shū)雖確認(rèn)原告與AKB廣州之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但并未否定雙方存在雇傭關(guān)系，也未否認(rèn)AKB廣州向原告支付過(guò)工資、薪金等報(bào)酬。AKB廣州應(yīng)依法履行原告從中國(guó)境內(nèi)、境外企業(yè)取得工資、薪金個(gè)人所得稅的代扣代繳義務(wù)。

焦點(diǎn)三，被告送達(dá)《稅務(wù)處理決定書(shū)》的程序是否違法？

原告認(rèn)為，原告已經(jīng)在2009年10月26日離職并返回美國(guó)。而AKB廣州于2009年12月8日收到被告的《稅務(wù)處理決定書(shū)》后，被告或AKB廣州并沒(méi)有將《稅務(wù)處理決定書(shū)》有效轉(zhuǎn)達(dá)給原告。原告于2013年6月26日收到（2012）穗越法民四初字第10號(hào)《民事判決書(shū)》，才認(rèn)定《稅務(wù)處理決定書(shū)》合法有效。被告執(zhí)法程序違法。

被告認(rèn)為，在AKB廣州配合被告進(jìn)行稅務(wù)稽查期間，原告擔(dān)任AKB廣州的法定代表人，對(duì)于整個(gè)稽查過(guò)程中發(fā)生的情況，原告理應(yīng)知情。而且，根據(jù)上述《民事判決書(shū)》第12頁(yè)查明的事實(shí)，在作出稅務(wù)處理決定之前，被告于2009年5月26日向AKB廣州發(fā)出了《稅務(wù)檢查情況核對(duì)意見(jiàn)書(shū)》，其中載明原告應(yīng)繳納個(gè)人所得稅的有關(guān)情況，對(duì)此，原告親自簽署并由AKB廣州向被告提交了一份書(shū)面的回復(fù)意見(jiàn)。被告執(zhí)法程序合法有效。

對(duì)以上三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，兩級(jí)法院均支持被告的主張。

二、案件評(píng)析

在本案中，原告片面理解條例第五條第（一）項(xiàng)和第六條，誤以為“來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的所得”僅僅局限于“因任職、受雇、履約等而在中國(guó)境內(nèi)提供勞務(wù)取得的所得”，其在中國(guó)境內(nèi)工作期間取得的由AKB國(guó)際支付的工資、薪金收入是“來(lái)源于中國(guó)境外的所得”，這是雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的根源。

其實(shí)，《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于在中國(guó)境內(nèi)無(wú)住所的個(gè)人取得工資薪金所得納稅義務(wù)問(wèn)題的通知》（國(guó)稅發(fā)〔1994〕148號(hào)）第一條已經(jīng)規(guī)定：屬于來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的工資、薪金所得應(yīng)為個(gè)人實(shí)際在中國(guó)境內(nèi)工作期間取得的工資、薪金，即：個(gè)人實(shí)際在中國(guó)境內(nèi)工作期間取得的工資、薪金，不論是由中國(guó)境內(nèi)還是境外企業(yè)或個(gè)人雇主支付的，均屬來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的所得。另外，根據(jù)國(guó)稅發(fā)〔1994〕148號(hào)文件和國(guó)稅函發(fā)〔1995〕125號(hào)文件規(guī)定，以及《協(xié)定》第十四條等的規(guī)定，納稅人在中國(guó)境內(nèi)居住時(shí)間只要超過(guò)183天，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其在中國(guó)境內(nèi)工作期間取得的由中國(guó)境外企業(yè)支付的工資、薪金，有權(quán)征收個(gè)人所得稅。